ВидеоНовости

«В одну реку дважды войти невозможно», - говорит житейская мудрость, которая звучит весьма красноречиво, но это, увы, не документ. А потому уже второй раз применяется амнистия к бывшим руководителям ОАО "Днепрогаз" – фигурантам знаменитого процесса о взрыве десятиэтажного дома на ул. Мандрыковской, 127, где погибли 23 человека. Напомним, что слушание уголовного дела в отношении генерального директора компании Игоря Иванкова, его первого зама Максима Сорокина и главного инженера Сергея Бачурина, которых обвинили в служебной халатности, приведшей к тяжким последствиям, длилось с небольшими перерывами более года. Этот процесс вызвал огромный резонанс в обществе, ведь потерпевшими здесь выступали более 400 жильцов. Возможно, что суд продолжался бы и поныне, да его прекратил очередной Указ Президента Украины об амнистии, под чью юрисдикцию попали также днепропетровские газовщики.

Жертвы трагедии подали жалобу в Апелляционный суд Днепропетровской области, и поставили его в довольно щекотливую ситуацию. С одной стороны, президентский Указ, который обязателен для исполнения, а с другой - реальное горе множества людей, особенно тех, кто потерял родных и близких. Амнистию было отменить нельзя, но зато можно отменить решение Жовтневого райсуда, который ее рассматривал… Так, видно, и родилось «соломоново решение», когда неудобное дело попросту отправили на новый виток рассмотрения. А районный суд оказался снова один на один с президентским Указом и был вынужден 16 июня вторично применить амнистию в отношении подсудимых, сняв с них все обвинения.

«Условия для амнистии имеются в наличии и являются обязательными для суда. Ограничения к применению законом не предусмотрены», – озвучил итог председательствующий на заседании Александр Антонюк. В основании этого резонансного процесса заложена, словно мина, беспрецедентная ситуация, за которой внимательно следят не только жертвы аварии, а, фактически, вся Украина. В результате Жовтневый райсуд сначала «козырнул» Президенту и выполнил его Указ, а затем сделал жест, который от него никто не ожидал: вынес «частное постановление» в отношении прокуратуры Днепропетровской области, что, в свою очередь, предоставляет шанс дать новый ход судебному расследованию.

Дело в том, что в связи с происшедшей трагедией, были возбуждены два уголовных дела, и одно из них остается до сих пор открытым. Как следует из частного постановления, это «основное уголовное дело № 70079148, возбуждённое прокуратурой Днепропетровской области по ст. 270 ч. 2 УК Украины, по обстоятельствам имевшего место 13 октября 2007 года взрыва в жилом доме 127 по ул. Мандрыковской в г. Днепропетровске (т.1 л.д.1)». А то, которое Жовтневый райсуд закрыл по амнистии, было выделено из него в отдельное производство, согласно ч. 2 ст. 367 УК ("служебная халатность, повлекшая тяжкие последствия"). На процессе также было закономерно привлечено внимание к тому факту, что причина взрыва так и не установлена органом досудебного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 231 УПК Украины, суд постановил:
«Обратить внимание прокурора Днепропетровской области на необходимость скорейшего производства досудебного следствия по уголовному делу № 70079148, возбуждённому прокуратурой Днепропетровской области по ст. 270 ч. 2 УК Украины, с целью установления истины по делу и доведения его результатов до сведения общественности».

Но, как понятно, далеко не каждый может разобраться в этих юридических перипетиях, в связи с чем была проведена пресс-конференция, где выступили адвокат пострадавших Дмитрий Поповский и руководитель аппарата Жовтневого райсуда Кирилл Шелестов, которые прокомментировали главные детали и нюансы принятых решений. Как отметил защитник, в данной ситуации высвечиваются четыре варианта потенциально возможного развития событий. Традиционный - это подача апелляционной жалобы, но вряд ли он оправдан, т.к. скорее всего, это приведет опять к амнистии, которой не избежать, а драгоценное время потеряется. Самый целесообразный шаг – дать перспективу изначально открытому уголовному делу, что было возбуждено по факту взрыва, и не подлежит амнистии, ведь здесь идет речь о преступлении, которое предусмотрено ст. 270. ч.2, и квалифицируется законом, как тяжкое.

Именно такая перспектива оговаривается в «частном постановлении» - очень редком, по словам защитника, юридическом документе, который и принял на последнем заседании Жовтневый райсуд. Здесь вполне уместно обращается внимание на допущенные в ходе досудебного расследования и еще не исправленные ныне пробелы, которые игнорировать никто не имеет права. В виду данного обстоятельства, суд обращается к прокуратуре Днепропетровской области с рекомендацией как можно быстрее дорасследовать первоначальное уголовное дело, а затем огласить его результаты обществу. Это, пожалуй, наиболее справедливый вариант развития событий, т.к. он дает обнадеживающий шанс для всех пострадавших.

Если же не принесет результата и подобное развитие действий, то пострадавшие от аварии жильцы намерены обратиться в Европейский суд по правам человека (третий вариант). Но эта возможность, как отметил Дмитрий Поповский, откроется перед ними только при условии прохождения всех национальных инстанций, в т.ч. подачи исков на компенсацию морального ущерба - в порядке гражданского судопроизводства (четвертый вариант). Таким образом, в настоящий момент защита интересов пострадавших зависит, в первую очередь, от прокуратуры Днепропетровской области. Именно в ее компетенции – расконсервировать изначальное уголовное дело, о котором говорит частное постановление Жовтневого районного суда, и придать ему законную перспективу.

Руководитель аппарата Жовтневого районного г. Днепропетровска Кирилл Шелестов отметил, что в процессе исполнения требований президентской амнистии учитывался и тот факт, что на иждивении у подсудимых находятся несовершеннолетние дети. На вопрос журналистов о том, сколько потребуется времени для выявления причин взрыва в ходе нового витка расследования, он ответил, что это может стать известно лишь на стадии проведения экспертизы специалистов, для проведения которой необходимо пригласить соответствующее экспертное учреждение. Вот его специалисты и будут отвечать конкретно, возможно ли проведение такого рода экспертизы.

Более оптимистично смотрит на шанс установить причины взрыва адвокат пострадавших Дмитрий Поповский, т.к. в мировой практике есть прецеденты экспертной оценки на основании косвенных доказательств аварии или техногенной катастрофы. Например, российские эксперты сумели восстановить в ходе виртуального моделирования точную картину резонансного взрыва школы в городе Беслан, хотя это здание было полностью разрушено и на руках не имелось материальных свидетельств происшедшей трагедии.

А значит у прокуратуры Днепропетровской области есть возможность найти истину, которая очень глубоко прячется.

Анатолий Коротченко